Редактор на ScienceAlert: Да, време е да актуализираме нашия език за изменението на климата

(Лаура Сметсерс/Unsplash)

В събота, 11 май, изследователи от обсерваторията Мауна Лоа в Хавайотбеляза нов прорезна общата диаграма на човечеството: концентрацията на въглероден диоксид в атмосферата на Земята е надхвърлила 415 части на милион, по-висока, отколкото е била от милиони години. Какво време да си жив.

В края на миналата седмица британският вестник Пазителят обяви промяна в ръководството за стил . Отсега нататък те ще дават приоритет на термини като „климатична криза или срив“ и „глобално отопление“ пред по-често срещаните „ изменението на климата “ и „глобално затопляне“.

Смяната на езика на медията вече привлече и двамата хвалят и обвинения в всяване на страх . Но това беше смел ход, който ни накара в Energyeffic да преосмислим езика, който използваме в собствената си публикация.

Преди да направя каквито и да е големи промени, реших да говоря с хората, които стоят на предната линия на този дебат - учените. Имаме ли основание, като журналисти, да го наричаме климатична криза?

„Как медиите трябва да говорят за изменението на климата не е нов дебат“, каза водещият екологичен изследовател Джесика Хелман, директор на Института по околна среда към Университета на Минесота, каза пред Energyeffic.

„В продължение на най-малко 25 години учените по климата критикуват пресата за техния подход по подразбиране към „балансирано“ отразяване на изменението на климата, придавайки еднаква тежест на рецензирани изследвания и по-малко обосновани твърдения и критики.“

Hellmann отбелязва този проблем на фалшив баланс е намалял през последните години и смята, че промяната на формулировката „е следващата стъпка в тази еволюция, към по-добро отразяване на последиците от изменението на климата в интерес на обществеността“.

Ако търсим широкообхватни примери за етикета „климатична криза“ онлайн, няма нужда да търсим по-далеч от американския политик Ал Гор, чийто 2008 TED лекция „Новото мислене за климатичната криза“ е гледано повече от 2 милиона пъти.

Но това не е само език на активисти. Сред учените фразата „климатична криза“ едва ли е нова. Дори а бегъл поглед към Google Scholar ще разкрие хиляди статии, глави от книги и други елементи, които го смятат за криза, често в заглавието.

Така че изглежда, че едва ли е трудно да започнем да го повдигаме по-видно в медийното отразяване.

„Мисля, че използването на подходящ език и изображения е много важно“, казва Стефан Левандовски, когнитивен психолог от Университета на Бристол, който изследва общественото мнение относно изменението на климата.

„Що се отнася до конкретния термин „климатична криза“, мисля, че той постига подходящ баланс на предаване на спешност без хипербола.“

Не започна като криза

„Може би повече от повечето други научни факти, доказателствата за изменението на климата се основават на статистически анализи на безброй наблюдения, които са разпръснати във времето и пространството“, Левандовски и колегата му Лорейн Уитмарш написа в a PLOS Биология хартия миналата година .

Такива разпръснати доказателства и масивни времеви мащаби го правят труден обект за разбиране, разбира се. Следователно не е чудно, че когато става дума за публично съобщаване на резултатите от науката за изменението на климата, езикът се е променил значително през последните няколко десетилетия.

„Учените са склонни да говорят на предпазлив език, когато описват своите изследвания, и да обсъждат последиците от своите изследвания по отношение на вероятностите,“ посочва един документ от 2007 г относно медийното отразяване на изменението на климата.

„За журналисти и политици това е трудно да се преведе в ясен, недвусмислен коментар, който често се цени в комуникациите и вземането на решения.“

Приблизително през 80-те години широката общественост започна да обръща внимание на „парниковия ефект“, този най-основен принцип на атмосферното затопляне, който няколко учени първи очертаха в... средата на 19 век . (Да, знаем за заплахата от необузданото потребление на изкопаеми горива от доста време,като изрезка от вестник от 1912 гот Нова Зеландия с готовност свидетелства.)

Като температури започва да поставя рекорди в края на 80-те , „глобалното затопляне“ стана публично достояние съзнание , и бързо беше последвано от самата „промяна на климата“. В края на краищата, първият доклад на Междуправителствения панел по изменение на климата (IPCC) е публикувана през 1990 г .

С обществения интерес към изменението на климата, нарастващ през 2000-те години и ранен активизъм, кулминиращ с Гор Неудобна истина документален филм , имаме също нарастваща политическа поляризация относно това какво трябва да правим за тази бъркотия. Или дали изобщо трябва да правим нещо. Или дори ако е истинско.

До този момент глобалното затопляне и изменението на климата имаха стават до голяма степен взаимозаменяеми в новинарските медии, въпреки че имат различни научни значения. Това объркване продължава да съществува – дори някои читатели на Energyeffic се опитаха да ни убедят, че терминът „глобално затопляне“ вече не съществува.

Работата е в глобалното затопляне звучи по-заплашително , по-спешно - звучи, че ще има последствия.

Сегашният президент на САЩ Доналд Тръмп туитира през 2013 г че „промениха името“ от глобално затопляне на изменение на климата, защото „не работеше“; но ако някой има първоначални претенции към идеята за размяна на научни термини, за да се промени общественото мнение, това всъщност е администрацията на Джордж У. Буш - и те я промениха, защото работеше твърде добре.

Меморандум до Буш от 2002 г., чийто автор е политическият консултант Франк Лунц, известният предполага, че „промяната на климата“ е по-малко плашеща от „глобалното затопляне“, на фона на препоръките, които да продължават да се хвърлят под съмнениенаучния консенсус на науката за климата.

The бележката проработи .

Нека бъдем възрастни за това

Тъй като различни правителства идват и си отиват, планетарните процеси, които описваме като изменение на климатаса продължили да марширувати всеки нов научен доклад, отчитащ техните ефектисе увеличи спешността.

„Езикът, който използваме, е доста изостанал от фактите на науката за климата. Думите, които използваме, рамкират начина, по който мислим за даден проблем“, казва философът Клайв Хамилтън, който е документирал борбата на човечеството с изменението на климата в поредица от книги.

„Години наред хората със слаби сърца ни казваха, че не трябва да бъдем „тревожници“, защото ако изплашим хората, те ще спрат да слушат“, каза той пред Energyeffic. „Но трябва да се отнасяме към обществеността като към възрастни и да казваме истината.“

Наистина, в някои аспекти сме далеч от размишленията дали „глобалното затопляне“ звучи страшно или не. За много хора, особено за по-младите поколения, това е ужасяващо иискат да направят нещо по въпроса. От училищни стачки до подкрепа на политики, които благоприятстват намаляването на въглеродните емисии, има подновен тласък за действие.

„Трябва да предупредим обществеността за мащаба на проблема, без обаче да създаваме усещане за безнадеждност“, каза Стефан Левандовски пред Energyeffic. „Терминът „криза“ служи добре на тази цел и със сигурност е по-подходящ от доста неприятното „промяна на климата“.

По същия начин има достатъчно научна основа, за да се предположи, че планетата вече не се затопля.

„Винаги има възможност да предизвикате объркване, но „глобалното затопляне“ вместо „глобалното затопляне“ е по-точно описание на това, което всъщност се случва“, казва Джесика Хелман.

Ученът по климата Уил Стефен, съветник в Съвета по климата на Австралия, е друг привърженик наизползвайки по-силен езикоколо изменението на климата – но и действията, които трябва да предприемем.

„Климатична криза“ вероятно е подходящ термин сега“, каза той пред Energyeffic.

„Друга концепция, която е важно да съобщим, е, че решенията, които вземаме сега за намаляване на емисиите, са от решаващо значение за избягване на потенциално катастрофални промени по-късно през века. Терминът „точка без връщане“ може да е полезен тук.“

Отчуждаване на съмнителните

Но чрез всички тези повторения на езика, използван от медиите - от парниковия ефект до климатичната криза - остават онези, които се съмняват в истинската степен на изменението на климата, и тези, които отричат ​​основната причина за това е човешката дейност, и дори тези които напълно отричат ​​научните факти.

Пазителят Актуализацията на ръководството за стил предлага наричайки такива хора „отрицатели на климата“ вместо скептиците да подчертаят, че не става въпрос за балансиране на мнения. Ние вече използваме този вид формулировка тук в Energyeffic: фактите от науката за климата не са под въпрос и ние ги третираме като такива.

Можете обаче да ребрандирате изменението на климата на „криза“, „срив“ или „спешен случай“ само ако знаете с кого говорите и кого се опитвате да достигнете.

Този урок е кристално ясен за атмосферния учен Катрин Хейхоу, която е един от най-влиятелните комуникатори на изменението на климата в света.

„[Според] мен науката, съчетана с настоящата ни въглеродна траектория, която е нагоре, а не надолу, наистина оправдава термина „климатична криза“, каза тя пред Energyeffic.

Но тя предупреждава, че подобна рамка е „ефективна само за тези, които вече са загрижени за изменението на климата, но са самодоволни по отношение на решенията, гледайки на това като на предизвикателство за бъдещите поколения, но не и за днес“. Hayhoe отбелязва, че това вероятно ще характеризира повечето читатели на Пазителят .

„Това обаче все още не е ефективно за онези, които вече възприемат онези, които се застъпват за действия в областта на климата, като тревожни пиленца. По-скоро това допълнително би подсилило техните предварително измислени – и неправилни – представи.“

Нека бъдем точни

И така, ето до какво стигнахме. Има много доказателства и експертни мнения, че етикетът на кризата не е безпочвена тревога - наистина, той има своето място в начина, по който комуникираме за изменението на климата, и можем да очакваме да видим повече разговори за криза в бъдеще. Дори някои да продължат да не са съгласни.

Въпреки това, наричането на въздействието на изменението на климата криза не може да замени научните термини, които вече използваме.

Но ако се опитвате да привлечете хората да направя нещо за пожара в задния им двор, вие го наричате спешен случай.

Имайки предвид всичко това, ето дефиниции за термините, свързани с науката за климата, които сега ще използваме в Energyeffic:

парников ефект: повишаването на температурата на повърхността на планетата, тъй като газовете в атмосферата на планетата улавят инфрачервеното лъчение, което първоначално идва от нейното слънце и не може да се разсее обратно в космоса;

глобално затопляне (или отопление): дългосрочната тенденция за повишаване на глобалните повърхностни температури в резултат на предизвиканите от човека емисии на парникови газове;

изменението на климата: набор от глобални явления, причинени предимно от изгарянето на изкопаеми горива; то включва не само глобалното затопляне, но и покачване на морското равнище, топене на ледовете, екстремни климатични явления и промени в сезонните явления;

климатична криза или извънредна ситуация: описва различните негативни ефекти, които незабавното изменение на климата причинява или заплашва да причини на нашата планета, особено когато тези ефекти имат пряко въздействие върху човечеството.

За Нас

Публикуването На Независими, Доказани Факти От Доклади За Здравето, Пространството, Природата, Технологиите И Околната Среда.